A evolução é o fundamento de uma visão de mundo imoral (Talk.Origins)
Alegação CA001:
- A evolução é o fundamento de uma visão de mundo imoral.
Fonte: Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and I.
Resposta da CreationWiki:
Sobre a questão da moralidade, é importante lembrar que existem dois tipos de evolucionistas:
- Aqueles que acreditam na moral - alguns ateus e todos teístas
- Aqueles que acreditam que não há tal coisa como moralidade (certo e errado) - alguns ateus
Ao estabelecer que "a evolução é o fundamento de uma visão de mundo imoral", é preciso haver uma coisa como imoralidade. É incomum para um ateu admitir que não existe tal coisa como a moralidade. Portanto, essa resposta vai lidar com aqueles que reconhecem a moralidade, e deixar a discussão de uma visão de mundo vazia de moralidade para uma página diferente.
(citações do Talk.Origins em azul)
1. A evolução é descritiva. Ela pode ser imoral somente se tentar descrever com precisão a natureza ser imoral.
A evolução em si não é imoral, mas ela tende a remover o fundamento da moral, levando a imoralidade.
Se a evolução fosse verdade, então descrevê-la não seria imoral. No entanto, assim como vimos no mundo real, esta "descrição" providenciou uma justificativa convincente, se não uma motivação, para a asquerosa imoralidade que você pode imaginar na história humana, incluindo eugenia, genocídios, e o Darwinismo social.
O ato de descrever, e quaisquer conclusões do dessa descrição, podem ser descritas como moralmente neutras somente se a descrição é precisa.
2. Quaisquer morais derivadas da evolução teriam de reconhecer o fato de que os seres humanos evoluíram para ser animais sociais. Em um ambiente social, cooperação e mesmo o altruísmo levam a uma melhor adequação (Wedekind e Milinski 2000). O processo de evolução leva naturalmente a animais sociais, tais como os seres humanos desenvolvendo princípios éticos, como a Regra de Ouro.
Existem alguns casos em que a seleção natural favoreceria a cooperação e, talvez, o altruísmo. É igualmente verdade, porém, que a seleção natural favorece principalmente os gananciosos, egoístas e sexualmente violentos. Em outras palavras, qualquer moral derivada da evolução teria de reconhecer o fato de que nenhum comportamento pode ser considerado certo ou errado. A cooperação ou o altruísmo não são mais ou menos virtuosos do que a ganância ou egoísmo, no grande esquema da história.
Mesmo como um argumento abstrato, a evolução reduz a moralidade para apenas mais um atributo biológico, uma simples questão de implicar que determinada condição "nos ajuda a sobreviver". Qualquer "código moral" então deve obter a sua base, em termos de "melhor aptidão". E qual é essa base na seleção natural, se não a sobrevivência e a reprodução?
Que argumento que você poderia usar contra alguém que quer roubar o seu carro? "Não faça isso, pois isto não está em seus genes"? "Isto é contra-produtivo para a sobrevivência do nosso pool de genes!"?
3. Algumas morais ruins, como a eugenia e o darwinismo social, são baseados em mal-entendidos da evolução. Portanto, é importante que a evolução seja ensinada bem para negar tais equívocos.
A chave para este argumento é a palavra "algumas". É irrelevante saber se algum comportamento imoral é baseado em um mal-entendido da evolução. O importante é que algumas imoralidades provém logicamente a partir de uma compreensão correta da evolução.
Conforme a própria teoria da evolução, assumindo a sua qualidade de imediato, a seleção natural, a regra é que importa o que ajudar na sobrevivência e reprodução dos genes. Quanto aos exemplos específicos de eugenia, e seus irmãos o racismo e o genocídio racial, anlém do darwinismo social, a pessoa só precisa usar o subtítulo de "Origens.. E da preservação das raças favorecidas" de Darwin.
4. Apesar das alegações em contrário, o criacionismo tem seus próprios problemas. Por um lado, ele é fundado sobre a intolerância religiosa, de modo a fundação do criacionismo, pela maioria dos padrões, é imoral
Esta declaração é flagrantemente falsa.
Não é preciso ser um cristão para aceitar o relato bíblico da criação. Por exemplo, um judeu ou muçulmano não deveria ter nenhum problema com ele.
Independentemente disso, é irrelevante saber se o cristianismo promove fanatismo religioso ou não. Afirmar isso não faz absolutamente nada para refutar a alegação de que a evolução leva a uma visão de mundo imoral. As conclusões lógicas do cristianismo são um tópico independente às conclusões lógicas da evolução.
5. Provavelmente a arma mais eficaz contra os maus costumes é a exposição e a publicidade. A evolução (e a ciência em geral) é baseada em uma cultura de tornar públicas as informações.
Na verdade, a arma mais eficaz contra os maus costumes é uma base sólida para os bons costumes. A evolução remove a base para bons costumes, permitindo que aqueles que não querem a moral explorem os outros.
6. Os cientistas são seus próprios críticos mais ferrenhos. Eles desenvolveram códigos de comportamento ético por várias circunstâncias, e eles começaram a falar sobre uma ética geral (Rotblat, 1999). Os criacionistas não têm nada semelhante.
Muitos criacionistas são cientistas, assim um código de ética profissional separado não é necessário. Além disso, os criacionistas têm a Bíblia como um fundamento da ética, que é mais firme do que qualquer discussão com base em fundamentos subjetivos (humanos) ou falhos (evolucionários). Qualquer reivindicação sobre a natureza dos cientistas se aplica a ambos criacionistas e evolucionistas, a menos que seja estabelecido primeiramente que não existem cientistas criacionistas.
|
7. Algumas pessoas se sentem melhor sobre si mesmos em demonizar outras. Aquelas pessoas que estão verdadeiramente interessadas em moral começam por olhar para a imoralidade dentro de si, e não a dos outros. |
Sem desacordo aqui, mas também é irrelevante quanto à questão de uma relação entre evolução e imoralidade.
Referências relacionadas
- Women's dilemma: Sex on first date? (Conteúdo adulto) Segundo o Dr. Diana Luzzatto, a doutrina da evolução diz que o instinto do homem é espalhar sua semente. Assim, de acordo com a evolução, um homem deve ter vários parceiros sexuais para segurar a propagação da espécie. Isto é considerado fundamentalmente imoral pela sociedade em geral, e pela maioria das religiões do mundo.
- Answers in Genesis Q&A: Morality and Ethics
- Who’s really pushing ‘bad science’? - Evolution and Morality
- Rape and evolution - Evolution shows its true colours
- Morals decline linked to belief in evolution
- Evolutionary biology: Polygamy and parenting (Paper: "[M]onogamy, if it even exists, is a sort of evolutionary last resort: it arises only when both partners’ full efforts are required to raise offspring successfully.")
- Truth is, everyone lies (Montclair State University's Julian Keenan: "Lying has played a key role in our evolution, in making humans, human.")
Ver também
- A evolução ensina que somos animais e nos comportamos como tal resposta à Talk.Origins
- Filosofia
- Psicologia evolucionista
| |||||||||||||||||
